法学论文
酒后摔伤致死，同饮人应否承担责任？
作者：泰好赔律师团队 律师 时间：2019年02月13日
死者沈某，系被告杨某与被告吴某的媒人。9月，沈某应吴某之邀到被告杨某家商定婚期。时至中午，杨某便安排吃饭，餐间杨某、沈某饮酒。餐后，沈某独自骑电动车回家，当其行至道路交叉口处摔倒，后经医院治疗100天，因医治无效于同年12月死亡。据此，沈某之妻李某、其子沈某某诉称：两被告在明知沈某已年逾六十，且饮酒过量的情况下，未将其送回家，也未通知其家人，放任其独自骑车十几公里回家，致沈某死亡，应连带赔偿两原告医疗费、丧葬费、精神抚慰金等各项费用合计647721.58元。被告杨某辩称：对原告亲属去世表示悲痛，但自己并未劝酒，也无法定义务护送沈某回家，无法确定沈某摔倒和喝酒之间存在因果关系，请求法院驳回原告对杨某的诉讼请求。被告吴某辩称：其没有饮酒，不应当承担任何责任。
法院经审理后认为本案中，沈某作为一个成年人，明知自己年岁已高，仍于酒后独自驾驶电动车回家，其应对自身死亡负主要责任。沈某系应邀到被告杨某家，并在杨某的安排下吃饭饮酒。而两被告在明知沈某已年逾六十，且饮酒后独自骑车回家的情况下，未采取适当措施避免损害的发生，未尽到谨慎注意义务，应对造成沈某的死亡承担相应的赔偿责任。考虑到两被告的过错程度、损害发生的原因力大小等，酌情判决被告杨某、吴某分别赔偿原告各项损失的7%，且对此债务互负连带责任。
【法律知识速递】
同饮人如若构成侵权，应认定为一般民事侵权行为，应具备以下四个构成要件：损害事实客观存在；损害行为具有违法性；违法行为与损害事实之间有因果关系；行为人主观存在过错。安排喝酒的行为虽不产生法律直接规定的义务，亦非职务或业务上的要求，但却构成了产生义务来源的先行行为。先行行为引起危险状态，先行行为人负有排除危险的义务。因此，同饮人应当具有谨慎注意的作为义务，对于危害结果的发生应当承担相应的赔偿责任。
法院经审理后认为本案中，沈某作为一个成年人，明知自己年岁已高，仍于酒后独自驾驶电动车回家，其应对自身死亡负主要责任。沈某系应邀到被告杨某家，并在杨某的安排下吃饭饮酒。而两被告在明知沈某已年逾六十，且饮酒后独自骑车回家的情况下，未采取适当措施避免损害的发生，未尽到谨慎注意义务，应对造成沈某的死亡承担相应的赔偿责任。考虑到两被告的过错程度、损害发生的原因力大小等，酌情判决被告杨某、吴某分别赔偿原告各项损失的7%，且对此债务互负连带责任。
【法律知识速递】
同饮人如若构成侵权，应认定为一般民事侵权行为，应具备以下四个构成要件：损害事实客观存在；损害行为具有违法性；违法行为与损害事实之间有因果关系；行为人主观存在过错。安排喝酒的行为虽不产生法律直接规定的义务，亦非职务或业务上的要求，但却构成了产生义务来源的先行行为。先行行为引起危险状态，先行行为人负有排除危险的义务。因此，同饮人应当具有谨慎注意的作为义务，对于危害结果的发生应当承担相应的赔偿责任。
